Википедия:К удалению/16 октября 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Научно-исследовательский институт корпоративного и проектного управления (НИИ КПУ)

Регистрация в Википедии в большим количеством шитых ссылок, среди которых нет ни одной, которая бы соответствовала ВП:ОКЗ. По английской интервике - перевод статьи, сделанный тем же участником. Well-Informed Optimist (?•!) 05:09, 16 октября 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, да и откуда ей взяться для организации нескольких месяцев от роду. Удалено. Джекалоп 03:38, 23 октября 2014 (UTC)

На грани разрыва

Очень короткая статья о фильме. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 05:52, 16 октября 2014 (UTC)

  • Очень сильно удивлён, что подобное кино кто-то рецензирует, но раз рецензии есть (а они есть) — то, наверное, придётся оставить. Переведено с немецкого. 109.205.60.30 08:44, 16 октября 2014 (UTC)

Итог

Статья дополнена с IP 109.205.60.30. Сейчас в ней есть и сюжет, и критические отзывы, и информация о съёмках. В итоге имеем нормальную небольшую статью, удовлетворяющую общему критерию значимости и не нарушающую требований о наличии нетривиальной несюжетной информации. Оставлено; Владислав, спасибо за доработку!
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 13:58, 29 октября 2014 (UTC)

Шаблон:История Крыма

КРАЙНЕ громоздкий вертикальный шаблон. Во что он превращает короткие статьи, можно наблюдать на примере страницы Турецкое завоевание Крыма. Да и подбор тем отличается хаотичностью. --Ghirla -трёп- 06:57, 16 октября 2014 (UTC)

  • Оставить. Просто не добавлять в маленькие статьи, а так хороший шаблон для навигации по статьям, посвящённым истории Крыма. В данной статье Турецкое завоевание Крыма шаблон смотрится нормально, лишь немного выходя за пределы статьи, что несущественно. Senior Strateg (обс) 09:22, 16 октября 2014 (UTC)
  • Для начала шаблон надо сделать горизонтальным. Вообще, я не понимаю смысл подобных вертикальных шаблонов, может кто-то объяснит (да, у меня маленький экран, но всё же)? --Brateevsky {talk} 15:03, 17 октября 2014 (UTC)
  • Полностью согласен с участником Brateevsky. Шаблон для начала надо бы перекроить в горизонтальный. --Полиционер 08:10, 18 октября 2014 (UTC)
    • Статьи по истории Крыма следует включить в {{Крым в темах}}, который можно организовать по образцу en:Template:Crimea topics и ш:Севастополь (т.е. превратить из навигационной полосы в навигационную таблицу). Seryo93 (обс.) 09:12, 18 октября 2014 (UTC)
  • Шаблон не используется, статьи по истории включены в состав шаблона {{Крым}}. Удалить. --Hausratte 13:47, 24 октября 2014 (UTC)
  • Никогда не понимал смысл таких больших вертикальных шаблонов и никогда не пользовался. Хотя наверно если его поставить в короткую статью, с явным дефицитом материала, то ощущение неполноценности не создаться, но для любой содержательной статьи такой шаблон обуза. С другой стороны ш:Крым хоть и горизонтальный, но не многим лучше данного. Вероятно, отдельный шаблон история Крыма вполне мог бы существовать, и переделка в горизонтальный более осмыслена, чем перенаправление на менее специализированный. --Туча 20:30, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

Большая часть вертикальных шаблонов не соответствует п.1.2. ВП:НАВШАБЛОНЫ, есть предварительный консенсус о необходимости их замены горизонтальными. Этот еще и не используется, имеется близкий по смыслу горизонтальный {{Крым}}. Удален. --Abiyoyo 18:54, 12 февраля 2015 (UTC)

Шаблон:Эукариоты

Громоздкий и пёстрый шаблон с навигацией по нескольким рангам. Не используется.--Tucvbif*??? 08:38, 16 октября 2014 (UTC)

Компромисс

тыц. С учетом того, что а) данное название не соответствует содержанию - это не общий шаблон о эукариотах, а частный о классификации б) с учетом неустоявшейся классификации эукариот, ниже supergroup - основных таксонов, и в) <здесь могли бы быть ваши эстетические соображения>...то предлагаю удалить обсуждаемый шаблон с переносом этого шаблона из личного пространства в основное - и статьи такие уже есть, и не пёстро, и не громоздко - эргономичное загляденье. --Всезнайка 19:47, 30 ноября 2014 (UTC)

  • Идея хорошая, но оформление подкачало. Не надо так ужимать. --Tucvbif*??? 07:38, 1 декабря 2014 (UTC)
  • UPD: Теперь на странице представлены на выбор два варианта: первый - краткий, и второй - расширенный. Второй, конечно, черновой, но это должно выглядеть как-то так, основные группы указаны. При переносе в основное, конечно, будет доработан. --Всезнайка 15:15, 1 декабря 2014 (UTC)

Итог

Чудище обло, озорно, огромно, стозевно... Куда такой? Он больше боьшинства статей по ссылкам. Предложенные альтернативы выглядят приличнее, логичнее и эргономичнее. А это удалено. ShinePhantom (обс) 05:20, 23 декабря 2014 (UTC)

Санникова, Елена Никитична

Значимость в статье не показана: о ней нет АИ, только блоги и собственные публикации. Fastboy 10:29, 16 октября 2014 (UTC)

Итог

Какая-либо устойчивая практика применения п.9. ПОЛИТИКов мне неизвестна. Формально под п.9. можно подвести, пусть будет оставлена. Но вопрос надо, конечно, как-то утрясать.--Abiyoyo 18:58, 12 февраля 2015 (UTC)

Колдстрим (группа)

Соответствие музыкальной группы критериям значимости сомнительно. Джекалоп 10:50, 16 октября 2014 (UTC)

Итог

Самостоятельный поиск также ничего не выявил, удалено --Ghuron 09:28, 3 ноября 2014 (UTC)

Аверин, Яков Максимович

Значимость по ВП:БИО не показана и близко её не видно. El-chupanebrei 12:36, 16 октября 2014 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости. Джекалоп 03:43, 23 октября 2014 (UTC)

Карташева, Татьяна Ивановна

Значимость по ВП:БИО не показана. Указанные в статье должности и награды таковой не дают. El-chupanebrei 12:39, 16 октября 2014 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости. Джекалоп 03:44, 23 октября 2014 (UTC)

Ифа

Если убрать откровенный ВП:МАРГ, то останется только определение. Либо переписывать по независимым источникам - либо удалять. El-chupanebrei 12:47, 16 октября 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 июня 2009#Ифа --BotDR 10:28, 16 ноября 2014 (UTC)

  • Переписал, ибо тема крайне интересная. Значимость (с учётом того, что гадание включено в список объектов нематериального наследия), надеюсь, как таковая не оспаривается. Считаю, что теперь можно оставить. 188.162.65.96 14:06, 19 октября 2014 (UTC)

Итог

Спасибо. Снято с удаления. --El-chupanebrei 14:41, 19 октября 2014 (UTC)

Сара Форсберг

Из самой статьи значимости, конечно, не видно, впечатление чистого сампопиара какой-то малолетки. Но даже короткий поиск в яндексе показывает, что значимость персоны действительно очень вероятна. 188.162.64.8 12:47, 16 октября 2014 (UTC)

Итог

Возможно, что и так. Однако статья удалена как слишком краткая, без энциклопедического содержания. Джекалоп 03:47, 23 октября 2014 (UTC)

Народный фронт

Если когда-то этим названием пользовались исключительно левые, и какую-то обобщающую статью написать было можно (в БСЭ написана с советских идеологических позиций, но м.б. можно найти и не слишком идеологизированные источники), то сейчас им пользуются очень многие — и даже объединение НФ 1930-х и конца 1980-х будет ориссно. Поэтому этот стаб предлагаю удалить как оригинальное исследование, а на его место переименовать дизамбиг Народный фронт (значения). NBS 12:59, 16 октября 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 июня 2011#Народный фронт --BotDR 10:28, 16 ноября 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 февраля 2008#Народный фронт --BotDR 10:28, 16 ноября 2014 (UTC)

  • А почему не может существовать, например, статьи «Народный фронт (левые/левая идеология)», о которой, по сути, и идёт речь в БСЭ, а также которая так или иначе и присутствует в статьях по этой теме в других разделах? Значимость ведь «не утрачивается со временем». А именно просто «Народным фронтом» и правда назвать страницу разрешения неоднозначностей. Зачем сразу удалять? 188.162.64.63 16:45, 16 октября 2014 (UTC)
    • Может существовать, если найдутся научные источники (помимо советских), описывающие эти организации как некую отдельную совокупность — но 1) пока таких источников не представлено, 2) нынешний мини-стаб не поможет написать нормальную статью даже в случае нахождения таких источников. NBS 18:02, 16 октября 2014 (UTC)
      • Вообще говоря, я не помню какого-либо правила или хотя бы проекта правила, согласно которому советские источники применительно к так или иначе связанным с социализмом, коммунизмом и смежными явлениями вещам были бы признаны «неавторитетными», «маргинальными» или ещё какими-то подобными. Может быть, Вы дадите ссылку на такое правило или хотя бы обсуждение? Но ладно, спорить нет смысла. Нужен обязательно не связанный с социализмом или марксизмом и (предполагаю) не на русском? Пожалуйста. Вполне авторитетный немецкий политический словарь, обобщающий понятие в краткой статье (статья не посвящена какому-то конкретному народному фронту). Вот ещё. А вот ещё лучше — сама энциклопедия «Британника». Она ведь для Вас наверняка авторитетна, правда? А статья в ней начинается со слова «any», что уже даёт понять, что нас ждёт рассказ о чём-то обобщающем (отдельно отмечу также, что статьи посвящены именно народным фронтам 1930-х годов — никто не пытается приравнять к ним в этих статьях то, что называется этим термином сейчас, максимум — отмечают (как в немецком словаре), что сейчас возможно использование в таком-то контексте). И так далее — источников, и именно обобщающих, можно найти достаточно. Насчёт «мини-стаба» — повторю, что не вижу, чем он особенно плох (если только ссылками на советские источники…). И потом, даже если он так не нравится, почему нельзя полностью переписать его текст, не удаляя страницу как таковую? Я так, бывало, делал с сотнями спасённых от удаления статей, и всё было нормально. Структуру статьи предлагаю следующую: а) народный фронт в 1930-е годы — это то-то и то-то (ссылки на «Британнику» и прочее); б) в советской науке термин «народный фронт» употреблялся также для обозначения того-то (ссылка на БСЭ; надеюсь, в таком ключе даже Вы её маргинальной не объявите). На мой взгляд, после такой переделки статья не будет никого раздражать. 188.162.64.63 18:43, 16 октября 2014 (UTC)
        • Хорошо, с 1930-ми годами всё ясно; но я по-прежнему не вижу, чем статья в нынешнем виде может помочь написанию нормальной статьи. Если ограничиться только 1930-ми, то надо писать совершенно новое определение — это не просто коалиция (кстати, в этом первые два приведённые вами источника и советские источники едины), а идея, концепция, тактика, политика… (не знаю, что будет точнее в определении). И от нынешнего стаба берём максимум две фразы на одну-полторы строчки в зависимости от разрешения экрана. NBS 20:40, 17 октября 2014 (UTC)
          • Собственно, на мой взгляд, именно этим и может помочь — сохранением указанных Вами строчек. Например, второе, четвёртое и пятое предложения статьи вполне могут остаться и быть подтверждёнными источниками. Мне кажется, что гораздо правильнее переписать статью (пусть даже полностью, не оставив ни слова из старой), чем осуществить удаление, а затем написать заново. Единственное объяснение стремления к удалению подобной статьи, которое я могу здесь предположить, — абстрактное желание абстрактного зарегистрированного человека быть автором спасаемой им статьи (подобные прецеденты, когда люди соглашались не спасать, а только написать статью заново после удаления, не раз мной наблюдались). Насчёт определения — мне кажется, что правильнее всего выбрать слово «концепция». И, действительно, ограничиться в первую очередь 1930-ми и 1940-ми годами, но упомянуть и про значения термина в более поздние годы (никакого зла в этом не вижу). Правило про смелые правки никто не отменял, заинтересованные люди, которых не устроит определение, всегда смогут его поправить или дополнить. Переименовать статью для людей с соответствующими правами труда тоже не составит. В общем, если у Вас нет возражений по поводу предложенной выше структуры статьи, завтра постараюсь её переделать. 188.162.64.63 21:20, 17 октября 2014 (UTC)
            • В общем, переписал статью (в основном на основе «Британники»), но предельно кратко (намеренно), предельно нейтрально (в «Британнике» не очень нейтрально). Ссылки на источники проставлены. На мой взгляд, минимальным требованиям к статьям это теперь соответствует. 109.205.60.30 08:18, 20 октября 2014 (UTC)

Итог

Статья полностью переработана на основе авторитетных источников и в настоящее время не содержит произвольных авторских трактовок или обобщений. Оставлено. Джекалоп 03:54, 23 октября 2014 (UTC)

Служба специальной связи

Российская государственная структура в рамках Министерства связи. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. На текущий момент статья выглядит самопиарной похвальбой. Представленные ссылки - исключительно на собственный сайт. Статью создал участник cccb, а официальный сайт структуры - www.cccb.ru. Участник другого вклада не имеет. Все это только усиливает подозрения в пиарном характере статьи. --Grig_siren 13:02, 16 октября 2014 (UTC) Дополнительно: если будет принято решение об удалении статьи, то удалению также подлежит ее черновик Участник:Cccb/Черновик. --Grig_siren 13:05, 16 октября 2014 (UTC)

  • По своему опыту я знаю, что многие путают спецсвязь с фельдъегерской службой, ФСО и т.д. На самом деле спецсвязь России к этим службам не имеет никакого отношения и эту статью я написал для того, чтобы рассказать людям о существовании спецсвязи. Псевдоним cccb я взял от своего незнания правил размещения статей на сайте википедия. Мне казалось, что название статьи каким-то образом должно быть связано с учетной записью, поэтому адрес сайта спецсвязи я использовал для создания логина. Ни в коем случае я не хотел заниматься пиаром или писать «похвалебные» статьи, мне просто интересно какие службы есть в нашем государстве, и прочитав много статей в Википедии про службу специальной связи я статью не нашел, после чего я решил разместить данную статью и поискав информацию в интернете я это сделал. 84.23.52.233 04:34, 28 октября 2014 (UTC) feanor 04:36, 28 октября 2014 (UTC)
  • Значимость несомненна, история интересна. Думаю, я смогу переписать текст за неделю. Почему бы благородным донам не отложить принятие решения? Всё лучше, чем потом проводить статью через восстановление. Tiim Vatolainen 20:33, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Коллега Grig siren, я с известной задержкой обновил текст. Думаю, ваше мнение как номинатора здесь имеет ценность. — Tiim Vatolainen 14:30, 22 декабря 2014 (UTC)

Итог

Спасибо за переработку статьи, значимость несомненна, рекламный стиль ликвидирован. Оставлено. --Vajrapáni 18:01, 29 января 2015 (UTC)

Бут, Пауль

Да, есть интервики. Но непонятен критерий из ВП:БИО, да и не то что значимости не видно — текст, можно сказать, отсутствует. Sealle 13:05, 16 октября 2014 (UTC)

и переименовать надо: он Пол, а не Пауль. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 18:35, 16 октября 2014 (UTC)

Итог

Удалено как карйне некачественный перевод, делающий практически невозможным восприятие информации. Энциклопедическая значимость персоны не исследовалась. Джекалоп 03:57, 23 октября 2014 (UTC)

Народный фронт Новороссии

Значимости (с учётом ВП:НЕНОВОСТИ) не видно — относительно широко было освещено создание организации; потом — только её заявления, которые публикуются в явно неавторитетных источниках; в крупных же СМИ — или (редко) только упоминания, или (чаще) упоминания должности «сопредседатель Народного фронта Новороссии». NBS 13:09, 16 октября 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации уважаемого номинатора. Джекалоп 03:59, 23 октября 2014 (UTC)

Хорогские события (2012)

Подозреваю, что сие есть репост Википедия:К_удалению/28_сентября_2012#Спецоперация в Хороге и Википедия:К_удалению/31_октября_2012#Операция в Хороге (ГБАО). Во всяком случае, тема похожая и источников, как и в прошлые разы, не представлено ни одного. --Grig_siren 13:53, 16 октября 2014 (UTC)

Там были два почти идентичных текста, грубо нарушавших ВП:НЕТРИБУНА — здесь несколько лучше, хотя и это в нынешнем виде оставлять нельзя. NBS 17:10, 16 октября 2014 (UTC)
  • Оно и есть. Вообще, очень резонансные в масштабах государства, да и всего среднеазиатского региона, беспорядки. Боюсь, вся проблема в том, что наши таджикские участники плохо ориентируются в том, как надо писать для Википедии. Честно говоря, не могу представить, чтобы у этих событий не было значимость хотя бы через качественную аналитику. Carpodacus 15:32, 16 октября 2014 (UTC)
  • Есть и аналитика, и отчёт правозащитников (это только то, что нашлось на первой странице выдачи Яндекса). Нашлись и интервики — но в enwiki только краткое описание событий. NBS 17:10, 16 октября 2014 (UTC)
  • Спасибо за отзывы, друзья! По техническим причинам сначала не удалось хорошо оформить статью(добавить ссылки, медиа и т.д), сегодня чуток поработал над этим; вроде получилось. Всегда рад советам и предложениям по улучшению моей первой вики-работы.

P.S.старался к максимальному соблюдению принципа ВП:НЕТРИБУНА.Kixniboy 21:22, 16 октября 2014 (UTC)

Итог

В енвики представлена исключительно новостная информация, но источниками являются BBC News, The Guardian, Reuters, Al Jazzera. Помимо новостных источников, в статье и в поисковиках представлена аналитика, опубликованная через год после событий [1], [2], [3], [4], а также упоминания в различных других контекстах [5], [6]. Содержание можно обсуждать на странице обсуждения. Оставлено. --Zanka 02:25, 19 декабря 2014 (UTC)

Косвенная речь

На текущий момент - нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не словарь". Хотя допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное. Будет кто спасать? --Grig_siren 14:05, 16 октября 2014 (UTC)

  • Ну, бестолковый, конечно, текст, но почему же «не словарь»? По сути это изложение грамматических конструкций, которыми образуется косвенная речь в русском языке. Carpodacus 15:34, 16 октября 2014 (UTC)
    • "Википедия не ставит своей целью разъяснять, как следует использовать в речи те или иные слова, выражения и т. д" (с) ВП:ЧНЯВ --Grig_siren 16:23, 16 октября 2014 (UTC)
      • В статье конкретно на эту тему примеры употребления косвенной речи представляются не только допустимыми, но и желательными. Переписать можно по хотя бы этому. Если никто до завтрашнего дня не предложит ничего лучше, то сделаю. 188.162.64.63 16:42, 16 октября 2014 (UTC)
      • Это не о том, как следует употреблять слова и выражения, а как образуются выражения косвенной речи. Чувствуете разницу? Carpodacus 16:46, 16 октября 2014 (UTC)
        • Разницы никакой нет. На текущий момент три четверти статьи состоит из утверждений вида "если косвенная речь используется так-то, то используется такой-то союз" и примеров, иллюстрирующих эти утверждения. Если это не про употребление слов и выражений - то про что? --Grig_siren 16:58, 16 октября 2014 (UTC)
          • Разница в том, что это — законы грамматики, а не простое словоупотребление. Как образуется родительный падеж от слов разного рода, как образуется совершенный вид от различных глаголов, как образуется косвенная речь от высказываний разной структуры. Carpodacus 18:20, 16 октября 2014 (UTC)
            • Во-первых, что простое словоупотребление, что формализация словоупотребления в виде грамматических правил - это все равно про словоупотребление. Во-вторых, изложение законов грамматики в задачу Википедии все равно не входит, ибо Википедия - не учебник. Впрочем, после того, как анонимный коллега полностью переделал статью, продолжение этой ветки дискуссии уже лишено смысла. --Grig_siren 18:31, 16 октября 2014 (UTC)
              • Флаг Вам в руки и барабан на шею: выносите большинство статей по грамматике (чем лучше упомянутый генитив)? В очередной раз убеждаюсь, что выбирая для себя типа благородную позицию ассенизатора, легко убить в себе здравый смысл просто на корню. Carpodacus 19:00, 16 октября 2014 (UTC)
          • Так или иначе, полностью переписал статью с опорой на источники (русскоязычные — привлекать здесь иноязычные не вижу ни малейшего смысла). Ссылки на них проставлены. Примеров осталась всего пара, которые лично я считаю необходимыми. Статья о косвенной речи, если что, есть даже в БСЭ, не говоря о куче тематических энциклопедий и словарей. Статья по-прежнему плоха, но считаю, что оснований для удаления уже нет, а значимость предмета как такового, надеюсь, никем под сомнение не ставится. 188.162.64.63 18:08, 16 октября 2014 (UTC)

Итог

Благодарность коллеге 188.162.64.63 — статья полностью переработана. Оставлено. Джекалоп 04:02, 23 октября 2014 (UTC)

Примакова, Наталия Валерьевна

С быстрого (было С5). Телевизионный деятель. Статья никакая, но персона значима, и в тексте даже написано почему, хотя источников и нет. 91.79 15:28, 16 октября 2014 (UTC)

Предварительный итог

  • Оставить. Статья соответсвует требованиям п. 1 ВП:КЗДИ как лауреат премий Золотой Овен и ТЭФИ, скорее всего, соответствует п. 2 ВП:КЗДИ т.к. документальные фильмы шли в эфире ведущих телеканалов. Статья существенно доработана, дополнена, оформлена, замечания устранены. Может быть, тот, кто в теме, заполнит карточку. Сибиряк 01:39, 22 октября 2014 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, в настоящее время статья дополнена и со ссылками на АИ подтверждает значимость по первому критерию для деятелей искусства. Спасибо участнику VNWork2617 за доработку. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 15:37, 29 октября 2014 (UTC)

Роуз, Дэнни

Футболист с быстрого. Выставлена туда как короткая. 91.79 15:37, 16 октября 2014 (UTC)

Итог

Если данные, содержащиеся в карточке, оформить в виде текста, - получится три-четыре абзаца полноценной энциклопедической информации. Не вижу причины для удаления статьи. Оставлено. Джекалоп 04:05, 23 октября 2014 (UTC)

Ага, замечательно. Ждём итога «Если данные, содержащиеся по внешним ссылкам, оформить в виде текста, - получится три-четыре абзаца полноценной энциклопедической информации». Другими словами, можно заряжать бота и залить тысячи подобных статей из одного только словарного определения. А чтобы не нарушать правил ботозаливок, бот будет только генерировать вики-текст, а постить статьи буду я сам. Сидик из ПТУ 08:06, 23 октября 2014 (UTC)

Подстраницы участника Kadavr2000

Выставлены на удаление по просьбе автора (то есть меня). --Kadavr2000 17:05, 16 октября 2014 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Следующий раз для удаления подстраниц личного пространства пользуйтесь шаблоном {{уд-владелец}}. NBS 17:49, 16 октября 2014 (UTC)

Ударник коммунистического труда

  1. Самостоятельная значимость сомнительна: социалистическое соревнование — о нём много пишут и сейчас, а вот о конкретных формах? (ну не по БСЭ же писать…)
  2. Грубое нарушение НТЗ («Движение трудящихся СССР за коммунистическое отношение к труду, за создание материально-технической базы коммунизма и воспитание человека коммунистического общества, зародилось…» — ага, вот так само взяло и зародилось…), ликвидация которого будет равнозначна полному переписыванию статьи.

Возможно и удалось бы написать статью о звании, но с точки зрения исключительно его истории и юридических аспектов (вот, а здесь и здесь есть кое-что о документах советской эпохи — и это только в начале выдачи Яндекса) — но это была бы совершенно новая статья. NBS 17:42, 16 октября 2014 (UTC)

  • Социалистическое соревнование — это куда более, с позволения сказать, общее понятие, чем ударничество. Кроме того, если следовать Вашей логике, то словосочетания со словом «зародилось» применительно к появлению каких-либо движений или вообще форм политической, социальной, культурной, экономической, религиозной и вообще, наверное, любой активности в любых статьях стоит объявить «грубым нарушением НТЗ», так как ничто и нигде не зародилось «само». И почему статья должна быть именно о звании? Разве такого движения (пусть даже «навязанного сверху») не было? Было, и оспорить это невозможно. И даже по материалам БСЭ можно запросто написать нормальную и нейтральную статью (коей, на мой взгляд, является даже выставленная её версия — понятно, что у неё полно недостатков, но основания для удаления как-то не очень проглядываются). Хотя статья в БСЭ в том числе и про звание: за что оно даётся (применительно к нашим реалиям уже «давалось»), чем эти люди занимаются (занимались, должны (были) заниматься…)… И даже если писать статью только о звании — разве не требуется пояснить, кому и за что оно могло быть присвоено? 188.162.64.63 18:22, 16 октября 2014 (UTC)
    • Об ударничестве — статья Ударник (трудящийся). Поясню, почему в данном случае я считаю слово «зародилось» грубым нарушением НТЗ: судя по этому источнику, за звание «Ударник коммунистического труда» боролись ещё в 1929 году; можно предположить (внимание: далее идёт махровый орисс!), что такое звание присваивалось периодически и в других местах — вот только в конце 1950-х этот термин решили «заметить» наверху (конец орисса). Разберём выставленную к удалению версию: ориссное определение (почётным званием оно не являлось) + сомнительная фраза о «зарождении» + ничем не опраданная цитата + 13 «главных целей» без источника + ориссная фраза (АИ на отличия?) + ориссное обобщение (судя по этому источнику — не АИ, но всё же — официально звание и значок учреждены в 1966). NBS 21:38, 17 октября 2014 (UTC)
      • А можно узнать (задаю вопрос без малейшей агрессии, иронии или чего-то подобного), почему Вы в таком случае не выставляете и статью об именно ударниках к удалению? Просто, по-моему, она не очень отличается по своему содержанию и стилю от выставленной, «оригинальных исследований» и информации без источников там хватает, да и страшное слово «зародилось» тоже есть [Без обид, но всё-таки БСЭ, как бы кто к ней ни относился, даже в идеологизированных вопросах никак не может сравниваться по авторитетности с сайтами вопросов-ответов]… Неужели только из-за источников, которые в ней приведены?// Насчёт, кстати, слова «зародилось» — я так и не понял, в чём Вы увидели здесь именно нарушение нейтральной точки зрения. Лично я вижу здесь (относительно упомянутого Вами 1929 года) сомнение в проверяемости и достоверности данной в статье информации про 1950-е — это да, безусловно. Но в чём проблема с нейтральностью, да ещё и «грубая»? Но, вообще говоря, у меня есть сомнения по поводу того, что в конкретно данном случае есть смысл разделять статьи о звании и движении. В той же БСЭ такого, как я помню, сделано не было — была одна статья, рассказывавшая о явлении в целом. Возможно, стоит и правда улучшить статью, на которую Вы сейчас дали ссылку, а выставленную и правда удалить. Надеюсь только, что сама тема ударничества как такового (безотносительно того, как именно будет называться статья и какие источники в ней будут приведены) у Вас сомнений в плане значимости не вызывает. 188.162.64.63 19:56, 18 октября 2014 (UTC)
        • Там в целом написано относительно нейтрально, и хотя источники на конкретные утверждения не указаны, уверен, их можно найти. А главное — в данной номинации первая причина всё-таки сомнения в самостоятельной значимости. NBS 22:02, 20 октября 2014 (UTC)
  • Ну так это и должна быть статья о звании, она названа именно как звание, про движение ударников, если писать, то отдельную статью (думаю, это тоже не исключено, порешили же вроде, что термины политических концепций можно описывать по аффилированным источникам с должной атрибуцией). Carpodacus 18:56, 16 октября 2014 (UTC)
  • Оставить Об этом широко известном почётном звании статья обязана существовать. Если в статье, есть грубое нарушение НТЗ - то ПРАВЬТЕ СМЕЛО! 12:48, 28 января 2015 (UTC) And S Yu

Итог

Да наверняка же есть значимость. Но пока, действительно нарушения орисс, пров. Как раз о звании-то вполне можно и по советским источникам писать (кого награждали, когда и т. п.). Это о движении стрёмновато. А звание — вещь вполне нейтральная. Но в текущем виде удалена.--Abiyoyo 19:13, 12 февраля 2015 (UTC)

BBMMOG

Отличие от BBMMORPG прослеживается слабо, да и сама та статья напрашивается на редирект в MMORPG... shattered 18:06, 16 октября 2014 (UTC)

Предварительный итог

В обсуждении статью предложили удалить. Дополнительные аргументы «против» удаления отсутствуют. Обсуждение длится более недели, за последние несколько дней не было новых мнений, руководствуясь ВП:УС можно подвести предварительный итог. К сожалению, несмотря на установку в статье шаблона о сомнительной значимости ({{значимость}}) более 2,5 года назад, по настоящее время не приведены авторитетные источники, подтверждающие значимость. Единственный источник — недоступная внешняя ссылка. По сохранённой копии в веб-архиве [7] представляла собой ссылку на сайт онлайн-игры с описанием её истории и значимость предмета статьи не подтверждает. Самостоятельный поиск авторитетных источников также не дал результатов. Согласно ВП:КЗ, для существования отдельной статьи нужны независимые авторитетные источники, достаточно подробно освещающие класс массово-многопользовательских браузерных игр. Таким образом, по результатам обсуждения, при отсутствии авторитетных источников, подтверждающих значимость, статья подлежит удалению. Имеет смысл продолжить соразмерное раскрытие темы массово-многопользовательских браузерных игр в составе более общей статьи Браузерная игра, на которую при удалении создаётся перенаправление. — w2. 21:56, 9 ноября 2014 (UTC)

Итог

В общем вся информация не подлежащая сомнениям уже есть в статье Браузерная игра. Список игр без источников переносить не стоит. Заменено на перенаправление. --Zanka 11:53, 19 декабря 2014 (UTC)

Джеймс Остин

Соответствие американского профессора критериям значимости для учёных не показано и сомнительно. Джекалоп 22:10, 16 октября 2014 (UTC)

верно никудышно написано, счас ощетинюсь и попробую дополнить про буддизм и выдающесть профессора 91.76.23.41 14:11, 18 октября 2014 (UTC)

пока еще сочиняю, не удаляйте :-) (сравнение и критика взглядов профессора занимает некоторое время, материала многовато) 91.76.23.41 10:39, 21 октября 2014 (UTC)

Определенные трудности вышли с терминологией, область слишком "нерусифицированная", часто в наших публикациях встречаются лишь журналистские кальки с английского, разношерстные и упускающие смысловую суть. И пустовато к сожалению в википедии на русском на данную тему (интересно было бы хоть минимально перевести статью про DMN), поэтому пришлось дописать комментарий про основные понятия, вокруг которых строилась работа Дж.О. 91.76.23.41 23:58, 27 октября 2014 (UTC)

Итог

Профессор, публикации, научпоп. Все, вроде, вполне есть. Статья оформлена плохо, но это не повод. Оставлена.--Abiyoyo 19:22, 12 февраля 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_октября_2014&oldid=102968830